安静了几个月后，无人货架行业还是起了波澜，小e微店和每日优鲜便利购这一闹，让整个市场都不再平静。
关于小e微店和每日优鲜便利购这场矛盾，网上公开资料过多，这里暂不过多赘述，只还原三个关键时间点：
根据小e微店给出的说法，4月25日，每日优鲜便利购员工冒充小e微店员工，盗取对方货架和物品，放入自己的办公室中，事发地点位于天津金融中心。随后，每日优鲜便利购CEO李漾和小e微店CEO荣光进行了沟通，并致歉。
5月3日，小e微店发声明称，每日优鲜便利购员工无故搬走小e微店货架和物品问题并不是个案，不利于行业健康发展，要求每日优鲜便利购不要向小e微店道歉，而是向行业道歉。
5月4日，每日优鲜便利购发声明称，每日优鲜便利购之所以移动小e微店无人货架、物品，是应企业要求，并且企业出具了具该写字楼物业加盖公章的《大件物品迁出申请单》。但为了维护健康行业环境，事发后，每日优鲜便利购道歉并自查。
搬走小e微店物品，是不是每日优鲜便利购高管下的“旨”?
无论怎样，出现这种情况，每日优鲜便利购都会有不可推卸的责任，但错在谁是一个值得思考的问题?这两天，舆论很多，也有人说是每日优鲜便利购高管指使，有意而为，可事实真的会是这样吗?
或许从每日优鲜便利购高管身上可以找到答案。
一个团队的作战行为和团队的领导者有着离不开的因素，每日优鲜便利购CEO李漾是公司的老兵，也是当初提出让每日优鲜进入“无人货架”行业的人之一。
2017年10月，无人货架的风已经吹起，每日优鲜便利购还未从每日优鲜分拆，当时，笔者曾就每日优鲜便利购的发展前景和行业的未来和李漾进行过一次深入交流。
交流过程中，李漾表示，无人货架业务每日优鲜很早就开始孵化了，虽然不是第一个进入市场的，但却并不是盲目跟风。当时的李漾曾提出过一个观点：“对于无人货架行业来说，见点就上，有货就摆并不是最合理的，无人货架绝不仅仅是弄一个货架，随便拿一些商品堆上去就行。”
这个观点在整个行业里越来越适用，直到现在，几乎每家企业都有了同样的想法。
而就在前几日，网上有消息称，每日优鲜便利购开始了裁员，笔者向李漾求证此事，李漾给出的回复是：“低调做事也被黑，每日优鲜便利购收入增长很快。”
此言非虚，无论是每日优鲜便利购还是李漾的确都是很低调、并且认同行业的，举个最基本的例子，每日优鲜便利购分拆至今，从来都没大张旗鼓的开一场发布会来宣传自己的业绩，只是偶尔网上发发稿，说说自己的进程而已。
再看每日优鲜便利购CMO刘澍，刘澍第一次以每日优鲜便利购CMO身份出现在公众视野里是2018年1月，但刘澍的经历也不可小视。
公开资料显示，刘澍于2011年加入美团，随后的7年时间里，多次在内部轮岗，值得一提的是，刘澍是原美团直销铁军的核心人物，据腾讯科技报道，在2014至2015年市场竞争尤为激烈的“团购三强争霸”时期，刘澍担任彼时美团最重要的京津战场大区负责人一职，在美团外卖进入白领市场的迅速扩张阶段时，刘澍担任美团外卖大连锁部总经理。
至于美团的直销铁军有多强，相信互联网老兵应该都知道了，而刘澍加盟每日优鲜便利购后，主要负责市场工作，也可以说是老本行。
所以，无论是从李漾还是刘澍身上来看，我们或许都有理由相信，此事件并非高管指使，一个无人货架行业的老兵，一个市场老兵，搬起石头打自己的脚的事，应该不会发生在这两个人身上。
排除高管指使后，每日优鲜便利购就无“罪”了吗?
小e微店将此事公之于众后，李漾和刘澍首先选择了道歉，因为不管如何，此事都是由每日优鲜便利购引起。至于道歉的价值和二人内心的想法，则另当别论。
上文中有提到，每日优鲜便利购说移除小e微店无人货架等物品是应企业要求，并且企业和大厦出示了《大件物品迁出申请单》。随后，速途网在和每日优鲜相关负责人沟通过程中，对方向速途网出示了《大件物品迁出申请单》原件。
注：每日优鲜便利购方面称为保护客户隐私，固不能将原件公开(每日优鲜便利购在声明中附有复印件)，该文件由每日优鲜便利购单方面提供。
每日优鲜方面表示，希望能把误解解除，不要让更多的人对行业失去信心，公司高层一向很低调，能忍就忍，只是希望行业健康发展，包括《大件物品迁出申请单》此前没有公开发出，也是因为不想将客户牵连到其中。
对此，速途网采访了北京某律师事务所赵律师，其认为，首先，从法律角度来说，如果每日优鲜便利购员工，移除了小e微店物品，无论是否是应企业要求，都需要承担一定责任。
其次，每日优鲜便利购应该积极和小e微店以及企业协商如何解决问题，具体办法要视实际情况而定。
最后，如果小e微店以电话录音、网友吐槽为证据污蔑每日优鲜便利购、那就涉及到诽谤，每日优鲜便利购有权利用法律武器维护自己的合法权益。
总而言之，无论是从行业还是法律层面来看，每日优鲜便利购都有一定的错误，但这种错误远远“罪不至死”。
手撕每日优鲜便利购，小e微店存不存在碰瓷嫌疑?
在事件不断发酵的过程中，有观点认为，小e微店公开发声明将事情闹大，未免有些碰瓷嫌疑。
对此，速途网新零售观察员李楠认为，诸如此前的嘀嗒手撕滴滴一样，背后的意义耐人寻味。相同点是，嘀嗒手撕滴滴和小e微店手撕每日优鲜便利购一样，都是想扩大自己的影响力、弘扬自己的价值观，并占领行业领导者的地位，不同点是网约车行业此前各家企业的市场占有率已经非常明显，但无人货架行业的领导者是谁，还没有完全决出。
另外，小e微店如此行事，一方面是帮行业健康发展，但另一方面不排除自己造势，并以此扩大自己地位，来寻求新一轮融资的嫌疑。目前，小e微店主要依赖于微信小程序来获取流量，肯定也会更倾向于腾讯的队伍，此前由腾讯举办的《2018智慧无人零售行业大会》上，小e微店创始人荣光也积极参与其中，所以，小e微店如果想和腾讯拧成一股绳，那撕被腾讯投资的每日优鲜便利购也合情合理。
2016年，格莱珉手撕京东曾引起行业关注，格莱珉创始人尤努斯向媒体爆料，京东商城董事局主席兼首席执行官曾经承诺个人出资的100万美元迟迟没有兑付，而此项指责也让部分公众及媒体开始质疑刘强东个人诚信，甚至京东企业诚信问题。
后期，京东回应说一直与格莱珉中国一直保持沟通，未能捐款由于格莱珉中国执行团队尚未解决其在中国NGO和小额贷款相关法律资质手续，导致捐款无法落实。
当时，笔者曾发表观点称：“企业及领导人诚信是资本市场、尤其是西方资本市场极为看重的因素，京东应尽快妥善解决此事。此外，此事件是否是尤努斯方面的炒作行为，也待观察。”
也就是说，无论何时，不能轻信一面之词，从此次事件来看，双方各执一词，谁对谁错只有当事人心里自己清楚，所以我们应该站在行业健康发展的角度来思考小e微店和每日优鲜便利购的争斗。
想要行业健康发展，企业需要有“舍小家顾大家”的精神
破坏对方产品这种事并不是只在无人货架行业发生，共享单车火热之时，车筐被遮挡、电子锁被灌水等现象也时有发生，那是一个野蛮生长的阶段，不良影响也给用户造成了影响，速途网当时曾发文《这么LOW，就别说自己是共享单车创业者》，认为共享单车是国民素质照妖镜，也是行业竞争的墓志铭。
对于无人货架行业，又何尝不是这个道理呢?
作为无人货架行业的长期观察者，笔者认为，在这次事件中，共建良好行业环境应排在第一，双方利益应排在第二。无论是小e微店还是每日优鲜便利购，如果真的想行业健康发展，那就停止战争，还行业一个清静，究竟谁对谁错，双方自己都很清楚，错了的就认，该付出就付出，赢了的也不要得理不饶人。
《孙子兵法》兵势篇中有句话叫“凡战者，以正合,以奇胜。”通俗的解释是说战争中，应当正面迎敌，但需要用奇招取得胜利。映射到现实中，也希望无人货架行业的企业多出奇招，以正面对抗来促使良性竞争。
后记
去年下半年，无人货架很火，火到资本疯狂追逐;
今年年初，区块链很火，火到一群信仰者疯狂追捧，甚至有人发表观点称无人货架这个风口已经不再;
现在，区块链虚火越来越淡，逐渐回归到了本质，无人货架又回到人们的视野中了，虽然火热度不如从前，但并不是消亡了。
身为无人货架行业的推动者，每家企业都有责任、有义务维护推动行业健康发展。
